|
Актуальность темы. Новые вызовы современности и активизация России в международных отношениях, отстаивание нашей страной своей позиции во внешней политике привели к тому, что политическое руководство РФ, высшие должностные лица ее внешнеполитического ведомства, а также представители делового мира столкнулись с тем, что в их официальных выступлениях неоднократно подчеркивалось в качестве крайней необходимости формирования положительного образа России за рубежом. Многочисленные случаи ущемления прав россиян за границей и практика применения к нам двойных стандартов обнаруживают аналогичные проблемы формирования образа во внутренней политике страны. Поэтому данное исследование посвящено разработке научных основ процессов формирования, изменения и поддержания образа государства в международных отношениях.
При этом мы рассматриваем образ государства в контексте циркулирующих и социально разделяемых идей и знаний, подчеркивая, что коммуникация идей и знаний понимается как активный процесс, в результате которого происходит индивидуализация социально разделяемого знания. В результате центральным понятием данного диссертационного исследования становится «Я-образ государства». Наряду с этим, мы отмечаем интерсубъективный, диалогический характер взаимодействия субъектов международных отношений.
В последнее десятилетие общественно-политический дискурс, рассматриваемый как различные виды коммуникативной практики и отражающий представления человека о мире, его мнения, установки, интенции, а также включающий когнитивные факторы для его создания и понимания [209], обогатился такими терминами как идентичность нации и государства, образ государства-партнера, образ «стран-изгоев», «пороговых государств», стереотипы восприятия, стереотипы образа оппонента, установки делегации на переговорах, положительный образ государства в международных отношениях. Данное обстоятельство обращает внимание на то, что социальный и психологический компоненты во взаимоотношениях государств и народов не .только присутствуют, но от них, по выражению Е.В. Егоровой-Гантман и К. В. Плешакова, нельзя абстрагироваться даже на уровне языка [82].
Анализ общественно-политического дискурса в нашей стране свидетельствует о том, что восприятие России, ее места и роли в международной системе, внутренняя политика связываются с жизненно важными целями как различных социальных групп, так и самого государства.
Переживаемые ею трудности в определенной мере объясняются проблемами воспроизводства общества и человека, социального развития [85-88], кризисом идентичности [28, 29, 30, 71, 119, 193, 200, 201, 233, 240]. Проводится мысль о том, что в условиях глобализации после распада СССР трудности самоосмысления России, ее самокатегоризация по непригодным в современной ситуации для сравнения основаниям привели к тому, что на международной арене Россия оказалась чрезвычайно слабой, потеряла собственную субъектность в международных отношениях [247], а политическая элита утратила чувство идентичности со своей страной [248]. Выделяется то обстоятельство, что отсутствие внятного целеполагания [248] является препятствием на пути эффективной политической коммуникации. При этом для формирования позитивного образа особо подчеркиваются важность разделяемого знания, значимость конструктивных идей, транслируемых элитами [247].
Глубокое рассмотрение проблемных аспектов взаимодействия российского общества и политической элиты, технологий в социальном и политическом управлении содержат труды В.Ю. Большакова [190], В.Д. Виноградова [43], В.В. Крамника [120], Д.В. Ольшанского [153], Н.М. Ракитянского [185], Е.Б. Шестопал [250, 251].
Особенности «реформационной ситуации» [54] в России получили всестороннее и комплексное осмысление на Первом Всероссийском
б социологическом конгрессе в Санкт-Петербурге «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» в исследованиях ученых Д.А. Авдиенко [3], А.В. Алексеева [6], М.С. Вершинина [40], Л.Т. Волчковой [48], A.M. Илле [100], А.С. Мамзина, В.Т. Пуляева [131], С.Д. Савина [191], А.В. Чазова [243] и других ученых.
В то же самое время, образ будущей России наши соотечественники, по данным социологических опросов, видят, прежде всего, в ее самобытности, необходимости быть похожей на саму себя, а ее путь - основанный на самобытной позитивной идеологии, учитывающей развитие страны и динамику взаимодействия основных российских менталитетов [198]. Отмечая то обстоятельство, что объективирование национального интереса в последние годы оказывает положительный эффект на рост авторитета нашей страны, в качестве важной академической и практической задачи поднимается проблема формирования адекватного образа страны в глазах ее граждан и мирового сообщества [64]. Аналогичные идеи зафиксированы в оценках экспертов о внешней политике России [255].
Важность рассматриваемой проблематики связана и с тем, что изменение характера взаимодействия государств сделало закрытость информации во взаимоотношениях международных акторов невозможной или нецелесообразной. В подобной ситуации вероятно не будет преувеличением сказать, что силовая политика в международных отношениях стала традиционно дополняться и в ряде случаев вытесняться так называемой имиджевой политикой- [434]. Она связана с созданием таких когнитивных и аффективных паттернов, которые не только не способствуют разрешению конфликтов, но и оказывают неблагоприятное воздействие на конструктивный диалог между странами.
Символическое использование создаваемых образов стало «обслуживать» те виды когнитивных целей и интересов, которые, развивая идеи теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, можно определить как практические, инструментальные, нормативные и коммуникативные. Как показывает практика проведения так называемых «миротворческих операций» и «гуманитарных интервенций» в мире при политическом и военном лидерстве США, происходит слияние имиджевой и силовой (реальной) политики. Поэтому крупномасштабной задачей для государства в современной международной ситуации, связанной с отсутствием ярко выраженного противостояния ведущих мировых держав, вероятно, становится определение такой роли в мире, которая способствует национальному выбору адекватного своему потенциалу
внешнеполитического курса. При этом государство крайне заинтересовано в том, чтобы избежать как влияния стимулов, так и совершения действий, основанных на имиджах, создаваемых средствами массовой информации [411].
Решение обозначенных выше общественно-политических проблем возможно в рамках нескольких академических перспектив. Господствовавшим в течение десятилетий в международных отношениях концепциям реализма (Г.-Моргентау) /неореализма (К. Уолтц), либерализма (М. Доул, Э. Моравчик) / неолиберализма (В. Пауэлл, Б. Уайнгаст) брошен серьезный вызов со стороны нескольких альтернативных подходов. В качестве одного из них рассматривается когнитивный подход [135, 240, 242]. Он представляет собой стремление расширить круг факторов, подлежащих обязательному учету в аналитических оценках международного поведения государств, и тем самым попытки выйти за рамки традиционно подчеркивавшегося реалистами перечня факторов международно-политического, экономического и военного свойства. В диссертационном исследовании подобным фактором выступает понятие образа государства.
Актуальность рассматриваемой проблемы заключается и в том, что особенности современных процессов глобализации связаны не только с объективными проявлениями в сфере движения капитала, товаров и услуг, революцией в области информационных и коммуникативных технологий, но и с их наполнением виртуальным содержанием, продвижением политико-психологических установок, появлением рынка информации и идей. Оценки по вопросам внутренней и внешней политики ведущих российских ученых и политических экспертов (А. Арбатов, Ю.Дубинин, С.Марков, В.Никонов, А.Панарин, С.Рогов, В.Степин) свидетельствуют о том, что на образ государства как когнитивно-аффективный паттерн распространяются многие социологические и психологические законы и механизмы, связанные с формированием, коммуникацией идей и движением информации. Различные аспекты данной проблематики изучаются представителями академических школ в рамках когнитивного направления.
В традициях так называемых «слабых» когнитивистов они представлены трудами Э. Адлера, К.Ионсона, Р.Хааса, Э.Хааса; в русле «сильного» когнитивизма - подход, связанный с принципами легитимности власти (Т. Франк, Э. Харрел); теория коммуникативного действия (Ф. Кратоквил, X. Мюллер, Дж. Рагги, Ю. Хабермас), историко-диалектический подход (Р.Кокс), конструктивистское направление (А. Вендт). Роль знаний по-разному обозначилась в школах «слабых» и «сильных» когнитивистов. Первые ограничились введением переменной знаний в анализ понимания мира рациональным политическим актором. «Сильные» когнитивисты ввели в научный оборот концепцию понимания социальным актором своего места в мире, тем самым придав когнитивной парадигме социологическую направленность [335]. Сторонники данного направления указывали, что расшифровка процессов самовосприятия государств, а также целей, которые они реализуют в международных отношениях, представляют собой важный источник понимания внешнеполитического поведения.
Однако традиционные подходы к проблеме образа изучали преимущественно формирование образов «других» государств, при этом основное внимание уделялось изучению образа врага (М. Коттам, Р. Коттам, Р. Херрманн, К. Холсти и др.). Поэтому в рамках данного диссертационного исследования мы делаем акцент на изучении Я-образа государства.
Несмотря на то, что были высказаны различные точки зрения о природе «Я», соотношении «Я» и самосознания личности, соотношении индивидуального и коллективного в сознании как в отечественной (В.Н.Келасьев, И. С. Кон, А. Г. Спиркин, В. В. Столин, И. И. Чеснокова и другие), так и в зарубежной (Р. Берне, У. Джемс, Ч. Кули, Дж. Мид, К. Роджерс, Т. Шибутани, Э. Эриксон и другие) философии, социологии и психологии, общей чертой данных подходов стало признание того факта, что единого взгляда на обозначенную проблему не существует. Проблема образа также имеет длительную историю изучения в общей (Г. Гельмгольц, А. В. Запорожец, А. Н. Леонтьев, С. Д. Смирнов и другие) и социальной психологии (С. Аш, Р. Крачфилд, Д. Креч и другие). Однако его изучение с точки зрения когнитивного и коммуникативного аспектов обнаруживает определенные особенности, которых становится еще больше, когда объектом изучения становится образ государства.
Использование понятия образа применительно к государству как субъекту международных отношений обнаруживает ряд недостаточно изученных вопросов. В их числе: а) рассмотрение проблемы онтологического статуса государства и его конкретизация через концептуализацию государства как коллективного субъекта, а также - персонификацию его внешнеполитического поведения в свете современного знания по общественным наукам; б) формирование «Я-образа государства» в контексте взаимоотношений «Мы - Они»; в) изменение Я-образа; г) изменение образа «других» в зависимости от изменения своего образа; д) операционализация образа государства.
Мы предполагаем, что разработку отмеченных выше проблем целесообразно осуществить с точки зрения анализа динамики «Я-образа государства» в международных отношениях. Цель работы: теоретическое и эмпирическое изучение сущности и закономерностей динамики (формирование, поддержание и изменение) образа государства на международной арене.
Предмет исследования: динамика образа государства в международных отношениях.
Объект исследования: образ государства в международных отношениях.
Основная гипотеза исследования: государства как участники международных отношений могут быть описаны в качестве социальных субъектов, которые формируют среду своего взаимодействия (в том числе и образы других участников международных отношений) посредством создания Я-образов и избирательно реагируют на воздействие среды, используя Я-образы в качестве информационных фильтров.
Частные гипотезы: 1)Государства выступают в качестве коллективных субъектов,
характеризующихся следующими признаками: взаимосвязанность членов группы; совместная активность и групповая саморефлексивность, то есть способность группы формировать чувство «Мы» и образ «Мы».
2) Политическое руководство страны представляет Я - концепцию государства на международной арене и конструирует ситуативные Я-образы государства в процессе социального взаимодействия с другими государствами.
3) «Я-образ государства» выступает в качестве основы формирования образов других государств - участников международных отношений. 4)Изменение «Я-образа государства» вызывает изменение образов других государств - участников международных отношений; только изменение «Я-образа государства» может привести к изменению представлений о других государствах.
5)«Я-образ государства» на международной арене обладает трехкомпонентной структурой. Основу Я-образа составляет идентичность, обеспечивающая преемственность при смене политического руководства. Второй компонент - статус. Третий связан с тем, что привносит в «Я-образ государства» политическое руководство и представлен ролями, которые государство исполняет на международной арене.
В соответствии с поставленной целью, предметом и гипотезой, сформулированы следующие задачи исследования:
Проанализировать основные концепции, определяющие взаимоотношения государств на международной арене, и выявить роль когнитивного и социального факторов в детерминации поведения государств. 2)Осуществить анализ понятий «Я-концепция» и «Я-образ» в контексте когнитивных и коммуникативных процессов.
3)Выявить существующие подходы к решению проблемы онтологического статуса государства и сформулировать возможность осмысления данной проблемы через понятие коллективного субъекта. Показать различия репрезентации образа государства на внутриполитическом и внешнеполитическом уровнях посредством феномена персонификации. 4)Исследовать историю становления научных подходов к изучению образа государства и национальных Я-концепций.
5)Проанализировать понятие образа государства и его когнитивный и коммуникативный аспекты.
6)Рассмотреть процесс формирования, поддержания и изменения образа в контексте интерсубъективного диалогического взаимодействия («Я»-«Мы»-«Они») субъектов международных отношений.
7) Изучить динамику «Я-образа государства» на основе того, как она представлена в речах политического руководства.
Методологическая основа исследования: общетеоретические положения отечественных социологов, а также историков, политологов (А. Д. Богатуров, А. В. Кортунов, Н.А. Косолапов, В. А. Кременюк, М. М. Лебедева, Г. Н. Новиков, Г.В. Осипов, В.М. Сергеев, М. А. Хрусталев, П. А. Цыганков, М. А. Чешков, Е.Б. Шестопал, В.А. Ядов, и другие) и зарубежных социологов (Ф. Брайар, П. Бурдье, Дж. Грум, М-Р. Джалили, М. Мерль, Н.Смелзер, А. Турен, М. Финнимор, Р.-Ж. Шварценберг) о государстве как участнике международных отношений; концепции осмысления мира социальным субъектом в трудах «сильных» когнитивистов (А. Вендт, Р. Кокс, Ф. Кратоквил, X. Мюллер, Дж. Рагти, Т. Франк, Э. Харелл); подходы к проблеме социального познания социологов (М. Вебер, Э. Дюркгейм, К. Маннгейм, Р. Мертон, П. Сорокин, Ю. Хабермас, М. Шеллер) и психологов (Г. М. Андреева, Дж. Килстром, Ч. МакГуайер, Б.Д.Парыгин, Б.Ф. Поршнев, Ф. Тетлок, С. Фиск и III. Тейлор, П.Н. Шихирев); понимание Я-концепции (X. Абельс, Р. Берне, В.И. Курбатов, А. А. Налчаджян, Ш. Страйкер; Т. Шибутани); идеи символического интеракционизма (У. Джемс; Ч. Кули; Дж. Г. Мид; П.А. Сорокин) о целостности человеческого «Я», личностном самоопределении человека через рассмотрение его поведения с социально ориентированной позиции как внешнего проявления его внутреннего мира в повседневном межличностном взаимодействии; понимание коммуникационных процессов современными российскими и зарубежными учеными (Д-В. Каминский, А.В. Резаев, И.П. Яковлев, D.C. Alexander, D. F. Faules и др.), и идею о том, что в процессе взаимодействия субъекты должны постоянно утверждать свой образ, проговаривая, кто они, и используя в этих целях в том числе и вербальный канал коммуникации; образ «Я» как результат интерсубъективного диалогического («Я»-«ты»-«мы») взаимодействия людей в обществе [154]; общетеоретические положения психологов о понятии образа (Г. Гельмгольц, М. Коттам, А. Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов, Р. Фишер, Р. Херрманн, Р. Хольт); соотношение понятий образа и имиджа (Л. Вайткунене, И. Гоффман,); понятие «коллективный субъект» (А.Л. Журавлев); понятие «корпоративная личность» (А. Вендт); подходы к пониманию образа государства в международных отношениях (Д. Блени, Е. В.Егорова-Гантман, М. Коттам и Р. Коттам, К. В. Плешаков, Р. Херрманн, Чи-ю Ши). В качестве методологической основы дисертационного исследования выступил также и психологический подход в социологии [203], который объясняет поведение человека с точки зрения его мотивов, мыслей, социальных установок и представления субъекта о самом себе, что и является предметом нашего изучения применительно к государству как коллективному субъекту.
Обозначенная методологическая основа исследования позволяет нам а) определять «образ «Я» государства» в качестве совокупности убеждений коллективного субъекта о себе, б) рассматривать его структуру как состоящую из трех компонентов (идентичность, роль, статус), в) трактовать «образ «Я» государства» как результат прежде всего интерсубъективного, диалогического («Я»-«Мы»-«Они») взаимодействия субъектов
международных отношений. При этом под динамикой образа государства мы понимаем его изменения под влиянием действующих как внешнеполитических, так и внутриполитических факторов, а также взаимодействие между его компонентами. Мы также исходим из того, что один из аспектов международной политической коммуникации связан с процессами формирования, влияния и изменения политических образов [179, 325].
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в том, что:
1)Выявлена и сформулирована роль когнитивных и социальных факторов в детерминации поведения государств. Обосновано положение о познании мира социальным актором с точки зрения его самоосмысления. Таким образом, представление о международной системе как системе норм, правил и институтов становится более точным, «экологически валидным» инструментом для ее изучения и взаимодействия с ней.
2)Обосновано применение понятий Я-концепции и Я-образа для анализа поведения государств на международной арене. До настоящего времени большая часть исследований была посвящена изучению образа врага, то есть образа «другого» государства. 3)0существлен анализ понятий Я-концепции и Я-образа в контексте когнитивных и коммуникативных процессов (диалогическое взаимодействие «Я» и «Они»). Формирование Я-образа представлено в качестве стратегии адаптивного поведения за счет конструирования ситуации в терминах Я-концепции субъекта. Таким образом, государство показано как активно конструирующее реальность и избирательно реагирующее на нее с использованием Я-образа в качестве информационного фильтра. 4)Обоснован подход к пониманию государства как коллективного субъекта, обладающего следующими характеристиками - взаимосвязанность членов группы; совместная активность и групповая саморефлексивность, то есть способность группы формировать чувство «Мы» и образ «Мы». Показаны различия репрезентации образа государства на внутриполитическом и внешнеполитическом уровнях.
5)Рассмотрен процесс формирования, поддержания и изменения образов государства в контексте взаимоотношений «Мы» и «Они». При этом образ «Я» и образ «Они» анализируются в качестве комплементарных. Поэтому
процессы формирования и изменения образов «Я» и «Они» необходимо рассматривать как взаимосвязанные и взаимообусловленные. 6) Выделены и исследованы особенности динамики образа государства через изменение соотношения его идентификационного, статусного и ролевого компонентов. Описаны основные паттерны формирования «Я-образа государства» на международной арене. Изучены детерминанты роли, в качестве которых выступают идентичность и статус государства.
Практическая значимость работы заключается в том, что на основе результатов, полученных в диссертационном исследовании, разработаны программы учебных курсов, читаемых в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова. Основные результаты научных исследований по теме диссертации получили отражение 1) в спецкурсах «Международная безопасность в меняющемся мире», «Международная политика в области охраны окружающей среды», «Безопасность, гражданские свободы и терроризм» в рамках совместного проекта со Стэндфордским университетом (США) для студентов-политологов, а также студентов исторического и психологического факультетов, факультетов права и экономики, 2) в курсах по элитологии и политической психологии для студентов факультета социально-политических наук, 3) в курсах по принятию решений в политике, социальной психологии СМИ и социологии для студентов-психологов ЯрГУ им. П.Г. Демидова.
Предварительные результаты данного исследования отражают около 50 научных публикаций диссертанта, в числе которых для обеспечения указанных выше курсов учебные пособия «Идентичность в меняющемся мире» (в соавторстве, ЯрГУ, 2002), «Принятие решений в политике: теоретические аспекты психологии выбора» (ЯрГУ, 2002), «Психология в политике и международных отношениях» (ЯрГУ, 2002), «Формирование идентичности в российской провинции» (в соавторстве, ИП РАН, 2001), «Актуальные проблемы политической психологии» (в соавторстве, ИП РАН, 2001), а также монографии - «Политический истеблишмент: психологические аспекты практики властвования» (ИП РАН, 2000), «Политическая коммуникация на рубеже столетий» (ИП РАН, 2002).
Апробация работы. Основные результаты проведенного исследования неоднократно обсуждались на различных общероссийских и зарубежных научных конференциях и симпозиумах, в числе которых «Творчество и культура» (Екатеринбург, 1997), «Демократическое развитие регионов как условие построения гражданского общества в Российской Федерации» (Владикавказ, 1998), «Миропорядок после Балканского кризиса: новые реальности меняющегося мира» (Москва, 1999), «Дебаты о безопасности: Европа, расширение НАТО и будущее России» (Ярославль, 2000), «Европейская идентичность и российская ментальность» (Санкт-Петербург, 2001), «Столетие в глобальном и региональном масштабе: конфликт, коммуникация гражданственность» (Амстердам, Голландия, 1999), «Расширение НАТО: проблемы мира и безопасности» (Брюссель, Бельгия, 2000), «Нераспространение оружия массового уничтожения» (МГИМО, Москва, 2002).
Результаты исследований неоднократно докладывались на заседаниях кафедры социально-политических теорий факультета социально-политических наук ЯрГУ им. П.Г. Демидова.
Положения, выносимые на защиту: 1)Взаимодействие государств на международной арене осуществляется в контексте циркулирующих и разделяемых идей (знаний). При этом участники международных отношений могут быть описаны как социальные субъекты, которые формируют среду своего взаимодействия (в том числе и образы других участников международных отношений) посредством создания Я-образов и избирательно реагируют на ее воздействие, используя Я-образы в качестве информационных фильтров.
2)Конституирующее воздействие знаний осуществляется посредством четырех типов убеждений. Мы доказываем а) необходимость дополнения традиционной триады убеждений-взглядов на мир, нормативных убеждений, убеждений по поводу причинно-следственных связей (J. Goldstein, R. Keohane,1993) четвертым типом - убеждений по поводу «Я». Данная разновидность убеждений концептуализируется как образ «Я», а совокупность всех знаний индивида о себе - как Я-концепция; б) убеждения по поводу «Я» значительным образом влияют на формирование остальных типов убеждений. Поэтому полагаем, что внешнеполитическое поведение, принятие решений в значительной степени становятся функцией самовосприятия, формирования Я-образов.
3)Развивая парадигму когнитивистов, мы рассматриваем понятие Я-концепции и Я-образа с точки зрения когнитивных и коммуникативных процессов и доказываем, что «Я» может быть определено в качестве структуры знания, то есть ментальной репрезентации субъектом своих характеристик, атрибутов, социальных ролей, прошлого опыта, будущих задач и т. д. При этом его представление о себе может выступать как в качестве декларативного знания - в форме Я-концепции, так и в качестве процедурного знания — в форме ситуативных Я-образов. 4)Мы развиваем мысль о том, что «Я» представлено в качестве структуры знаний, возникающей в результате самопознания индивида в процессе взаимоотношений с другими людьми. При этом Я-концепция или совокупность самоинтерпретаций, из которых состоит «Я», является медиатором между индивидом и обществом. Основным механизмом отношений между индивидом и обществом выступает индивидуализация социального знания, осуществляемая на трех уровнях: а)конструирование личностных смыслов; б) избирательное усвоение знания с превращением его в Я-схемы; в)создание субъектом ситуативных Я-образов, отражающих особенности репрезентации «Я» субъекта в данной ситуации. 5)Формирование образа - это не только отражение действительности (когнитивный компонент), а ее реконструкция, важная роль в которой отводится эмоционально-личностному смыслу (аффективно-оценочный компонент), придаваемому субъектом данной вещи или событию. Специфика конструирования таких ситуативных Я-образов состоит в том, что на их формирование влияют не только и не столько объективные характеристики ситуации, а то, как они отражены сквозь призму особенностей Я-концепции субъекта.
6)Государство - коллективный субъект, обладающий Я-концепцией. При этом на международной арене политический лидер выступает в качестве проводника «Я-концепции государства», реализуемой в виде ситуативных Я-образов. Последние генерируются им в процессе осмысления места и роли своей страны в международной системе и построения умозаключений особого рода, а именно: формирование ситуативного «Я-образа государства»
IS
будет осуществляться на основе включения отложившегося опыта -Я-концепции - в актуальные впечатления о тех событиях, в которых государство принимает участие.
7)Процессы формирования, поддержания и изменения Я-образов связаны с постоянной и продолжающейся оценкой «себя» по отношению к «другим» в контексте, образуемом присутствием других государств. При этом процессы взаимоотношений «Я» и «других» следует рассматривать с точки зрения функционирования социальной организации, социо-психологическая функция которой заключается в создании разделяемых значений, смыслов. 8)Профиль «Я-образа государства» определяется специфическим для данного государства соотношением идентификационного, статусного и ролевого компонентов. Восприятие государством изменения ситуации ведет к изменению соотношения данных компонентов; компоненты Я-образа взаимодействуют между собой. На содержание каждой роли - или набора ролей - изначально оказывает влияние преобладание либо внешних (статус), либо внутренних (идентичность) факторов. Данные переменные выступают в качестве источника мотивации ролевого поведения.
Структура диссертации. Структура диссертации отражает логику исследования и состоит из «Введения», четырех глав и «Заключения». Диссертация содержит 348 страниц, включая 2 рисунка, 1 таблицу, 17 графиков и 1 приложение. Список литературы включает 463 названия, в том числе 200 - на иностранных языках.
|
