|
Актуальность диссертационного исследования
Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООП 10 декабря 1948 г. к числу основных прав и свобод, представляющих абсолютную ценность относит право человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». В свою очередь, согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов, что означает, с одной стороны, право гражданина обратиться за защитой в соответствующий суд, и, с другой стороны - обязанность суда рассмотреть обращение и принять по нему законное и обоснованное решение.
Конституционное право на судебную защиту непосредственно связано с положением ч.1 ст. 47 Основного закона страны о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Впервые положения о подсудности стали конституционными, что свидетельствует о возросшем значении данного процессуального института. Правильное установление подсудности конкретного гражданского дела определенному суду является необходимым условием реализации права на обращение в суд и гарантией беспрепятственного доступа к правосудию.
Согласно Конституции России, подсудность должна определяться законом. Судьи не вправе произвольно изменять подсудность. Произвольное изменение подсудности, определение подсудности не на основании закона является нарушением требований ч. I ст. 27 Конституции РФ. При нарушении правил подсудности страдают интересы не только отдельных лиц, но и правосудия в целом.
Между тем, как показывает практика, сложившаяся ситуация в сфере определения подсудности гражданских дел оставляет желать лучшего, многие ошибки, допускаемые судебными органами при разрешении гражданских дел, являются следствием нарушения правил о подсудности. Это часто приводит к напрасной затрате большого количества времени и средств как судебными органами, так и лицами, обращающимися в суд за защитой нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, что в свою очередь существенно ограничивает реальный доступ к правосудию. Поэтому, четкое разграничение юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции, иными словами подсудности гражданских дел, имеет важное значение в реализации права, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что практические трудности во многом обусловлены отсутствием четких теоретических ориентиров при определении подсудности гражданских дел, а также пробелами и противоречиями действующего гражданского процессуального права, автор диссертационного исследования поставил перед собой задачу проанализировать природу института подсудности, виды подсудности гражданских дел и пути разрешения проблем, возникающих при ее определении. Значимость подсудности гражданских дел переоценить сложно, поскольку от правильного определения суда, в котором подлежит рассмотрению и разрешению конкретное гражданское дело, зависит реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.
Все это предопределяет актуальность и необходимость изучения выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
Значимость комплексного исследования института подсудности гражданских дел объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных исследований по данной теме. В юридическом научном мире изучались лишь некоторые проблемы подсудности гражданских дел. Последние исследования вопроса подсудности в гражданском процессе в аспекте наиболее приближенном к теме данной диссертации, проводились в 1962 году Ю.К. Оси повым и в 1993 году Г.Л. Осокиной. Большинство исследований проблем подсудности гражданских дел представлено фрагментарными моментами в монографиях, учебных пособиях и статьях по смежным категориям (подведомственности, права на судебную защиту). Вопросы определения предметной и территориальной подсудности в некоторой степени рассматривались В.М. Жуйковым и Г.Л. Жилиным. В.А. Устюжанинов сосредоточил свое внимание на вопросах определения подсудности гражданских дел мировым судьям. А.Ф. Козлов - на правовой природе предметных полномочий суда первой инстанции. В.А. Фила-новский и К.А. Чудиновских в своих работах затрагивали вопрос о соотношении подведомственности и подсудности гражданских дел. Ю.А. Попова исследовала проблему подсудности дел, возникающих из публично-правовых отношений, а Л.А. Киселева остановила свое внимание на изучении подсудности дел о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Перспективному направлению унификации процессуальных норм ГПК РФ и АПК РФ, в том числе и норм, регулирующих подсудность гражданских дел, посвящена монография Н.А. Баринова и М.Н. Барино-вой «Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах».
На необходимость пристального внимания к проблеме подсудности дел в гражданском судопроизводстве указывает и новый ГПК РФ, вступивший в силу в 2003 г., который так и не решил ряд проблем подсудности, обозначенных еще в ГПК РСФСР 1964 г.
Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о том, что проблемы подсудности гражданских дел находятся в начальной стадии исследования.
Развитие института подсудности в гражданском процессе является предпосылкой для а) переосмысления некоторых устоявшихся подходов в науке гражданского процессуального права к пониманию подсудности и ее видов; б) обозначения стратегии правового регулирования подсудности гражданских дел; в) поиска процессуально-правовых путей решения проблем, возникающих при определении подсудности гражданских дел.
Все указанные обстоятельства повлияли на выбор темы, свидетельствуют о ее актуальности и являются основой для обозначения предмета, целей и задач исследования.
Предметом исследования является институт подсудности в гражданском процессе. Автором исследуется природа и понятие подсудности гражданских дел; практические вопросы, связанные с осуществлением конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Цель исследования - теоретико-методологический, исторический анализ и систематизация существующих теоретических и научно-практических разработок, затрагивающих проблемы института подсудности в гражданском процессе, законодательной работы в этом направлении для оптимизации механизма регулирования определения подсудности в новых социально-правовых условиях российского общества.
Проведение исследования призвано решить следующие задачи:
- выявить природу института подсудности в гражданском процессе, механизм его зарождения и развития;
- определить содержание правовой категории подсудности и ее соотношение со смежными категориями в российском и зарубежном праве;
- определить виды подсудности в гражданском процессе;
- обосновать межотраслевой характер института подсудности юридических дел;
- определить роль подсудности в механизме реализации права на судебную защиту;
- выявить влияние отдельных институтов гражданского процесса на определение подсудности;
- выявить в российском гражданском процессуальном праве случаи коллизий подсудности и обозначить причины их возникновения;
- проанализировать существующие способы разрешения коллизий подсудности в российском гражданском процессуальном праве;
выработать рекомендации прикладного характера по основным вопросам определения подсудности в гражданском процессе.
Для оптимального решения поставленных задач в качестве методологической основы диссертации применялись различные методы познания, в частности, общенаучный, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, правила законодательной техники при приоритете исторического анализа и бережного отношения к понятийному аппарату. Из методов аналитической юриспруденции использовались формально-юридический, логико-гносеологический. Важнейшую роль в осмыслении судебной практики сыграл логико-юридический и статистический анализ.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования использованы как труды по вопросам общей теории и истории права (Н.И. Матузова и А.В. Малько), так и работы современных и дореволюционных ученых-процессуалистов, непосредственно исследующих проблемы института подсудности в гражданском процессе. В частности, изучены и проанализированы труды Н.А. Баринова, М.Н. Бариновой, У. Бернема, З.Х. Баймолдиной, Е.В. Банковского, М.А. Викут, А.А. Власова, В.М. Гордона, А.Г. Гойхбарха, А. Гольм-стена, Е.И. Домбровского, Н.Г. Елисеева, Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.Ф. Клейнмана, В.В. Комарова, А.Ф. Козлова, К. Малышева, Е.А. Нефедьева, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, И.В. Решетниковой, В.А. Синюкова, М.К. Треушникова, В.А. Устюжанинова, Г.Д. Улетовой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других.
Труды Бойвира и Брунса использованы в авторском переводе диссертанта с немецкого языка.
При определении понятия подсудности в гражданском процессе и его соотношения с другими смежными категориями «подведомственности», «юрисдикции», а также при использовании метода сравнительного правоведения анализу подвергалось законодательство и теоретические разработки в области гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовно-процессуального, семейного и других отраслей российского, украинского, казахстанского, немецкого, итальянского права.
Эмпирическую основу диссертации составляет опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, практика районных судов. Статистические данные приводились по результатам обобщения судебной практики применения судами Саратовской области законодательства, регулирующего вопросы подведомственности и подсудности при рассмотрении гражданских дел, проведенного автором настоящего исследования в 2002 году совместно с судьей Саратовского областного суда В.Н. Захаровым и самостоятельно в 2003 г. Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в современной науке гражданского процессуального права на основе комплексного изучения природы подсудности гражданских дел предпринята попытка рассмотреть сущность подсудности, ее виды, обозначить проблемы, связанные с ее определением и предложить пути их разрешения.
Опираясь на научные труды дореволюционных процессуалистов, исторические документы, анализируя современное российское и зарубежное процессуальное законодательство, практику применения норм ГПК РФ, диссертант сформулировал новые научно-практические положения, которые выносятся на защиту.
1. Подсудность представляет собой дальнейшее развитие подведомственности, ее конкретизацию применительно к другим отношениям, складывающимся с участием органов правосудия. Нормы права о подсудности произрастают от норм, регламентирующих подведомственность, и вместе образуют органически связанное внутреннее единство.
2. Подсудность в гражданском процессе определяется как межотраслевой институт, представляющий собой совокупность норм гражданского процессуального права, регулирующих распределение предметных полномочий суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению подведомственных им гра жданских дел, которые разграничиваются на основе общих правил и предусмотренных законом исключений для них.
3. Основной причиной неправильного определения того суда, в котором гражданское дело должно быть рассмотрено и разрешено по существу является недостаточная разработанность понятийного аппарата в процессуальном законодательстве. Для устранения указанных недостатков необходимо предусмотреть в гражданском процессуальном кодексе специальную статью, в которой раскрывалось бы содержание основных понятий гражданского процесса, включая понятие «подсудность» и устанавливались критерии ее разграничения с категориями, имеющими самостоятельное значение, как то: подведомственность, компетенция, юрисдикция
4. Классификацию подсудности гражданских дел на виды предлагается производить по субъективному (по лицам, обращающимся за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса) и объективному критерию (по объекту защиты). Выделены два основных вида подсудности субъективная и объективная.
5. Рассматривая вопрос об отраслевой принадлежности норм о подсудности, автор дополнительно аргументирует свой вывод о том, что нормы подсудности по своему содержанию являются нормами процессуального права. Анализ новейшего законодательства различных отраслей процессуального права показывает наличие норм о подсудности в каждой из этих отраслей. При этом нормы о подсудности характеризуются общностью своей целевой направленности -обеспечение четкого распределения граисцанских дел между всеми звеньями судебной системы. В этой связи делается вывод о том, что институт подсудности носит межотраслевой характер.
6. По мнению диссертанта целесообразно установить возможность принятия вышестоящим судом дела к своему производству в качестве суда первой инстанции тех дел, решения по которым неоднократно отменялись вышестоящими судебными инстанциями и передавались на новое рассмотрение и не получали правильного разрешения.
7. Предлагается законодательное закрепление в отдельной статье ГПК РФ оснований, порядка и последствий передачи дела в рамках вертикальной предметной подсудности и установление приоритета вышестоящего суда над нижестоящим.
8. Споры о подсудности между судами должны не исключаться, а разрешаться вышестоящим судом в определенном законом порядке, предложенном диссертантом.
9. Нарушение правил подсудности гражданских дел является нарушением конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и должно расцениваться как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
10. Автором предлагается отнести менее сложные экономические споры к подсудности мировых судей, которые максимально приближены к спорящим сторонам. Менее сложные экономические споры определяются диссертации как споры, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности при се осуществлении, когда цена иска не превышает двухсот минимальных размеров оплаты труда. В результате существенно повысилась бы доступность судебной защиты и исчезла проблема подведомственности, то есть разграничения компетенции между двумя самостоятельными на настоящий момент судебными системами. Руководствуясь принципом целесообразности, диссертант предлагает отнести к подсудности мирового судьи дела о взыскании недоимок по местным налогам, сборам и другим обязательным платежам, а все остальные отнести к компетенции федерального суда. Данное разграничение подсудности позволило бы уменьшить нагрузку на мировых судей и способствовало достижению цели территориального и процессуального приближения судопроизводства к населению, которой обосновывалось введение института мировых судей в РФ.
На основе проведенного исследования диссертантом сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в ФКЗ РФ «О военных судах», ГПК РФ.
Научная и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права и совершенствования законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы расширить теоретические представления об институте подсудности в гражданском процессе и его роли в организации оптимального юрисдикционного процесса в государстве.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов.
Материалы диссертационного исследования могут также послужить основой для последующих научных исследований в этой области.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права при научном руководстве кандидата юридических наук, доцента О.В. Исаенко-вой. Диссертация обсуждена на указанной кафедре и рекомендована к защите (протокол № 7, от 15.01 2004г.).
Основные положения работы, выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных и научно-практических статьях, опубликованных в том числе в международных, всероссийских, межвузовских сборниках.
Результаты и некоторые аспекты исследованных проблем докладывались на международных, всероссийских и межвузовских конференциях, проходивших в Российской Федерации и за ее пределами: на международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 7-8 декабря 2000 г.), научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования вопросов со вместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» (Саратов, 23 марта 2001 г.), межвузовской научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (Саратов, 19 апреля 2002 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы процессуально цивилистической науки» (Саратов, 19-20 сентября 2002 г.), международной научной конференции «Методологические проблемы правовой науки» (Харьков, 13-14 декабря 2002 г.), международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (к 10-летию Конституции России) (Саратов, 1-3 октября 2003 г.); научно-практической конференции в МГЮА «Новеллы процессуального законодательства» (Москва, 30-31 января 2004 г.). Тезисы выступлений опубликованы (приняты к публикации).
Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских занятий по курсу гражданского процесса, спецкурсу «Исполнительное производство» в Саратовской государственной академии права.
Структура исследования обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Общий объем диссертации - 208 страниц.
| 
Вы находитесь:
