Электронная библиотека Веда
Цели библиотеки
Скачать бесплатно
Доставка литературы
Доставка диссертаций
Размещение литературы
Контактные данные
Я ищу:
Библиотечный каталог российских и украинских диссертаций

Вы находитесь:
Диссертационные работы России
Философские науки
Религиоведение, философская антропология, и философия культуры

Диссертационная работа:

Ларин Евгений Игоревич. Массовое сознание и массовая культура : На примере российского общества : диссертация ... кандидата философских наук : 09.00.13.- Ростов-на-Дону, 2003.- 154 с.: ил. РГБ ОД, 61 03-9/577-5

смотреть содержание
смотреть введение
Содержание к работе:

Введение 3

Глава 1. Механизм формирования массового сознания 14

1.1 Массовое сознание: традиции исследования, понятийный ряд 14

1.2 Массовая культура как основной механизм формирования массового сознания 35

Глава 2. Особенности российского массового сознания 76

2.1 Российское массовое сознание в досоветский и советский период...76

2.2 Российское массовое сознание в перестроечный период 128

Заключение 140

Литература 141 

Введение к работе:

Актуальность темы исследования.

Большое количество публикаций в научной и научно-популярной литературе, а также в средствах массовой информации, говорит о том, что проблематика массового сознания занимает одно из центральных мест в жизни современного общества. Активно развиваются социологические, философские и культурологические концепции массового сознания, поскольку в условиях демократизации его роль резко возросла. Объединяющим началом учений и теорий, отражающих данную предметную область в настоящее время, является тезис о доминировании массовых ценностей во всех сферах современной общественной и культурной жизни.

Особая актуальность этой темы обусловлена и тем, что в центре внимания советской философской науки оказалась не столько масса как явление социально-психологическое или социокультурное, сколько деятельность больших социальных групп, классов (прежде всего пролетариата), рассматриваемых в качестве субъекта политической борьбы и объекта пропаганды, носителя революционного сознания и коммунистических убеждений. В этом причина и дефицита исследований в области социально-массовых явлений в настоящий момент, после относительно недавнего отхода от догматов исторического материализма.

Так же существенным и весомым аргументом, подтверждающим повышенную актуальность избранной темы исследования, является сама со-циальная практика. XX век стал временем развертывания бурных и многочисленных массовых движений, приобщения большинства населения в нашей и других странах к всеобщему образованию, активного, невиданного ранее, вторжения интересов и вкусов «человека массы» в элитарные ранее сферы культуры и политики.

Интерес представляют и практические потребности анализа меняющейся духовной реальности современного российского общества. По мнению ряда исследователей, «массовидные» свойства отечественного социалистического общества заслонялись до поры политико-идеологическими особенностями советского строя. Постперестроечное же общество открыло простор для свободной мысли без оболочки идеологии, массовой культуры, не всегда находящейся под контролем государства, но всегда определяющей общественное мнение и настроение.

Возникший в ходе инновационных преобразований духовно-идеологический вакуум, созданный идеологической разобщенностью, все больше заполняется продуктами западного масскульта. На фоне дестабилизации социальных институтов и духовной сферы российского общества все явственней проступает силуэт «человека массы» западного образца, лишая возможности трансляцию опыта отечественной культуры на молодые поколения, что может привести к ее стагнации и упадку. Проблема угрозы потери культурной самобытности русского народа в условиях «культурного империализма» является одной важных из злободневных для отечественной социальной науки, делающих попытку анализа перечисленных явлений актуальней. Представляется необходимым рассмотреть механизмы формирования и функционирования массового сознания с целью лучшего уяснения возможностей решения указанной проблемы.

Степень разработанности темы

Общей особенностью для большинства исследований западных авторов в исследовании массовых явлений вплоть до середины XIX века была экстраполяция эмпирически наблюдаемых характеристик толпы на более широкие и внутренне сложные явления и общности (народные массы, большие группы - классы), низкая оценка деятельности народных низов, отрицание их творческой, конструктивной роли в историческом процессе (определение этой роли как пассивной, второстепенной или же стихийно-разрушительной).

В рамках или под воздействием отдельных элементов описанной выше тенденции осмысления массовых явлений сформировался и ряд направлений западной социальной науки XIX-XX веков, так или иначе акцентирующих внимание на проблеме «массы»: во-первых, различные варианты теории элитизма, ориентирующиеся на изучение правящей элиты и определение в этой связи роли масс (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс; элементы теории меритократии у К. Манхейма, Дж. Гелбрейта; ряд идей Д. Белла, Ч. Миллса); во-вторых, ницшеанское направление, акцентирующее взгляд на массу, как нетворческое, эстетически и этически несовершенное большинство; в-третьих, так называемые теории «массового общества» эпохи развитых индустриально- капиталистических отношений XX века, опирающиеся на многие из перечисленных выше положений.

Следующим этапом в разработке указанных проблем стало формирование марксистско-ленинской традиции рассмотрения массовых явлений. Ее родоначальники заявили о творчески-созидательном характере деятельности широких народных масс как производителей основных материальных благ. В центре внимания марксистской школы, включая ее многие более поздние варианты, оказалась не столько масса, как явление социально-психологическое или социокультурное, сколько деятельность больших социальных групп, классов (прежде всего пролетариата), рассматриваемых в качестве субъекта политической борьбы и объекта пропаганды, носителя революционного сознания и коммунистических убеждений.

И все же, как нам представляется, начало исследования феноменов массы и массового сознания было связано с иными направлениями обществоведческой мысли и совпало по времени со становлением социальной психологии как научной дисциплины в последней трети XIX века. Почти одновременно в России и во Франции Н.К. Михайловским и Г. Тардом (а затем и Г. Лебоном) были установлены основные закономерности поведения индивида, перемены в его психике при включении в состав толпы. В дальнейшем, различные аспекты этого подхода разрабатывались представителями психоаналитической школы (3. Фрейд, Э. Фромм). С. Московичи вслед за Г. Лебоном, З.Фрейдом и Э. Фроммом направляет свой исследовательский интерес в область массового сознания, реконструируя и модифицируя подходы данных авторов. Его заслугой принято считать введение в научный оборот понятий «виртуальная толпа», «виртуальная деревня».

Особенный интерес для нашего исследования представляют работы Хосе Ортега-и-Гассета. Вслед за А. Грамши его постановка вопроса о проблеме массового сознания в индустриальную эпоху выводит во главу угла элиту и творческую интеллигенцию в противопоставлении с «человеком массы» или так называемым «специалистом».

Оригинальную трактовку действующей массы предложил видный мыслитель, нобелевский лауреат Э. Канетти. В отечественной научной литературе этот подход или отдельные его элементы нашли отражение в работах Б.А. Грушина, Д.В. Ольшанского, П.В. Разина, в ряде публикаций Г.Г. Дилигенского.

Своеобразные положения для понимания специфики современной социальной массы, соотношения массы и индивида выдвинули М. Шелер, Г. Маркузе, Г. Шишков, О. Тоффлер, К. Ясперс.

В отечественном обществознании советского периода проблемы «массы» и «массового сознания» долгое время развивались как альтернативные, периферийные. Понятие «масса» рассматривалось как теоретический и идеологический антипод понятия «класс», в работах ряда авторов ставилось под сомнение само его право на существование в языке науки (Г.Гибш, М.Ферверг).

Наряду с объективными трудностями в изучении указанных предметов (новизна, сложная структура), в советской науке имели место и проблемы, порожденные идеологическим давлением. Дезориентирующее влияние на исследователей оказали существующие в марксистско-ленинской социальной науке традиции анализа деятельности народных масс, массовых движений, взаимоотношений «массы - класса - партий - лидеров». Внешнее сходство терминов «масса» и «массы», «массовое сознание» и «сознание (трудящихся) масс», при значительном расхождении в их содержании, объективно явилось серьезной помехой для выхода марксистской социологии на новую проблематику. Позитивная традиция употребления данной терминологии берет начало лишь с 60-х годов и связана, прежде всего, с именами Б.А. Грушина и А.К. Уледова.

Первоначально активный интерес исследователей к разработке понятия «массовое сознание» сочетался с достаточно смутными и противоречивыми представлениями о субъекте этого сознания - «массе». В одних случаях субъектами-носителями массового сознания объявлялись большие социальные группы, классы (Г.Г. Дилигенский), в другом - народные массы, наконец, - «вся масса членов общества» (И.В. Люминарский). Одни авторы видели сущность массового сознания в его практическом характере, другие отождествляли с обыденным сознанием, третьи анализировали его функционирование на уровне общественного мнения. Большое число работ было посвящено изучению субъектов массового сознания в развитых капиталистических и развивающихся странах мира, проблемам идеологического воздействия и идейного манипулирования массовым сознанием.

Исследования Б.А. Грушина, полные новых для отечественной науки идей, дали мощный толчок дальнейшим разработкам в области массового сознания. Однако в качестве субъекта массового сознания он выделяет разного рода социальные общности (а не индивидов), крайне разнообразный и неустойчивый характер которых затрудняет и конкретные исследования, и прогноз, и выявление общего. Общим для всех видов масс оказываются лишь сходные формы проявления - массовое поведение, реакции.

В 90-е годы к вопросам, вплотную связанным с массовым сознанием, обращается значительное число авторов. Некоторые из них рассматривают отдельные аспекты и характеристики, конкретно-исторические формы массы и массового сознания, пограничные проблемы (А.А. Кара-Мурза). Другие же претендуют на целостное рассмотрение объекта исследования, разработку методологических проблем (Г.Ю. Юсифова).

Наибольший интерес представляют работы Г.В. Афанасьевой и Н.П. Кириллова. Анализируя большой массив отечественной и зарубежной литературы, Г.В. Афанасьева ставит задачу выделения массового сознания в особое понятие социальной философии. Н.П. Кириллов высказывает предположение о том, что определять понятие массы необходимо в сопоставлении с понятием элиты. Автор также считает, что массовое сознание - «фундамент, корневая система общественного сознания вообще». Продолжая разработку темы, Н.П. Кириллов определяет массу и как «единый способ поведения и сознания», в чем сходится с Б.А. Грушиным. В то же время Н.П. Кириллов представляет массу, как совокупного оппонента субъектов управления.

В последние годы в ряде публикаций и диссертационных работ были предприняты попытки целостного анализа феномена массового сознания (Н.Н. Дунаева, Ю.В. Колин), в других работах имело место рассмотрение его отдельных аспектов (А.А. Белов, Т.М. Зуева), исследование исторических и групповых этнических, половозрастных, профессиональных и других его форм (Г.Б. Власова, М.К. Ясменко, Д.А. Буклов). Все это свидетельствует о росте исследовательского интереса к проблеме массового сознания, об упрочении позиций, связанных с этой проблемой.

Целью настоящей диссертационной работы является рассмотрение, на основе теоретических исследований массового сознания, -в-общнх-цертах, процесса формирования российского массового сознания и выявления на этой основе его досоветской, советской и современной специфики.

Достижение поставленной цели предполагает следующие задачи:

1. Анализ понятийного аппарата известных теорий социально-массовых явлений, в частности, понятий «массовое сознание», «идеология», «массовая культура».

2. Рассмотрение процесса формирования и функционирования массового сознания на основе массовой культуры.

3. Изучение, на основе результатов этого рассмотрения, «западной» и отечественной массовой культуры как основы формирования и функционирования массового сознания.

Объектом исследования выступают явления массового сознания и массовой культуры российского общества.

Предметом исследования является развитие массового сознания и массовой культуры досоветского, советского и перестроечного периодов нашего общества.

Научная новизна исследования.

1. Выявлены сущностные характеристики процесса формирования и функционирования массового сознания как категории социокультурного знания.

Рассмотрена связь феномена массового сознания с феноменом массовой культуры в двух ее формах - традиционно-мифологической и идеологи . ческой; выявлена роль государства и социальных институтов (в частности, средств массовой информации) как инструментов идеологизации массового сознания.

3. На этой основе выявлены основные моменты процесса формирования массового сознания на досоветском, советском и перестроечном этапах развития нашего общества в условиях разорванности культуры российского общества на деревенскую и городскую.

4. Выявлена роль феномена «массовой культуры» как основного механизма формирования массового сознания в условиях его сращивания с господствующей идеологией.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Содержательные основания массового сознания определяются наиболее примитивными мировоззренческими установками, выработанными в процессе развития обыденного сознания в рамках повседневности и выражающимися в виде социальной веры в определенную картину мира и место человека в нем, с присущими ей аксиологическими установками. Наиболее ярко массовое сознание проявляется в общественно значимых проблемных ситуациях как однотипная реакция многих (негативная или позитивная).

2. Основным способом формирования массового сознания в XX веке выступала массовая культура, а главным способом манипулирования им -идеология как ее рационализированная составляющая.

3. Основой феномена «массовой культуры» являются объективные характеристики сознания «человека массы» X. Ортега-и-Гассета: стремление упрощать, сводить к обыденным схемам поведения любые явления и действия; стремление быть «похожим на всех» во всех значимых отношениях ради чувства социальной защищенности; стремление объяснять все проблемы чьим-то враждебным отношением и т.п. Массовая культура является основным средством воспроизводства массового сознания. В феномене массовой культуры можно выделить ее социокультурные функции: развлекательную, социализации и идеологическую, призванные одинаково эффективно воздействовать как на массы, так и на элиту.

4. Реализация идеологической функции заключается в предоставлении «массовому человеку» понятных для него и нужных для идеологизато-ров схем интерпретации и объяснения всего происходящего в обществе, схем выводов и принятия решений, организационных проектов и планов действий. Это может осуществляться и через социализационную й развлекательную функции.

5. В обществе постоянно происходит борьба за массы институциональными средствами; особенно велика роль государства, манипулирующего сознанием широких масс. На примерах воздействия государственной идеологии на массовое сознание и культуру в нацистской Германии и довоенном Советском Союзе видна общность закономерностей и механизмов оболванивания масс.

6. Субъективно-психологическим основанием механизма «массового соз-нания» является патернализм, понимаемый как врожденное, неосознаваемое, имеющее мифологические корни свойство мышления человека «преодолевать трудности» наиболее простым способом (например, в виде надежды на абсолютного героя, вождя, отца-защитника). В качестве же субъективно-психологического основания механизма «массовой культуры» можно предложить «феномен красоты»1, суть которого в том, что предмет считается прекрасным, если он вызывает восторг и сопереживание у большинства. Этот «феномен» может быть объяснением того, что произведения массовой культуры, являются единственно возможным способом постижения мира для той части населения, которая соответствует образу «человека массы», предложенному Хосе Ор-тега-и-Гассетом.

7. Безусловное преобладание идеологической функции в массовой культуре советского общества формировали такое понимание художественного произведения как у автора, так и у его читателя, зрителя, что воспри ятие его было направлено не на выработку собственной позиции для описываемой ситуации, а на безусловное подражание абсолютной норме поведения (восприятия, чувствования, мышления, действования). Это и определило основное качество массовой культуры советского типа, свойственное и настоящему времени.

8. Экономический и социальный кризис обусловили развал социальной структуры и советской системы ценностей. Это означало взрыв индивидуализма, неспособного создать новую систему ценностей. Поэтому в перестроечную и постперестроечную эпоху содержанием произведений массовой культуры становятся «маргинальные» типы личности.

9. Современная ситуация в российском массовом сознании и массовой культуре характеризуется поиском новой, социально и политически значимой системы ценностей, создаваемой вокруг центральной фигуры российской политики и государства - президента. Именно на эту задачу постепенно переключаются органы массовой культуры.

Методологическая основа исследования. При формировании методологической основы исследования автор исходил из того, что системное научное знание о массовых явлениях находится в настоящий момент в стадии развития, что вся видимая сфера изучения массового является объектом междисциплинарного исследования и различные аспекты массовых явлений изучаются в рамках социологии, социальной психологии, политологии, культурологии, а методология исследования вырабатывается в социальной философии. В качестве теоретической и методологической основы данной работы используется сложившаяся методология изучения сложноорганизо-ванных объектов социальной и духовной сфер, в которой диалектический метод сочетается с деятельностным подходом. В процессе работы автор опирался на методологические принципы системности, диалектического единства сущности и явления, а также феноменологического и сравнительно-исторического анализа социальных явлений.

Научно-практическое значение исследования. Материалы исследования могут быть использованы для уточнения понятий «массовое сознание» и «массовая культура» в их функциональном аспекте и далее - для более эффективного анализа соответствующих явлений общественного сознания и деятельности (в частности, в сфере политического проектирования). Также они могут использоваться при чтении учебных курсов по социальной и политической философии, социологии, социальной психологии.

Апробация работы. Текст диссертации обсуждался на объединённом заседании отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы и кафедры философии Ростовского государственного педагогического университета.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающей 186 наименований. Общий объем диссертации 154 страниц.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

\. Ларин Е.И. Лебон: Психология толпы. // Политико-правовая культура и духовность. Материалы региональной научно-теоретической конференции. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2001. -0.2пл.

2. Ларин Е.И. Московичи: Штрихи к портрету ученого. // Гуманитарные и социально-экономические науки. Изд. СКНЦ ВШ, 2001, №2.-0.3 пл.

3. Ларин Е.И. О технологичности политики. // Материалы научной конференции молодых ученых южного региона, тезисы докладов. Гуманитарные и социально-экономические науки. Изд. СКНЦ ВШ, 2002, №1. - 0.2 пл.

Ларин Е.И. Працко Г.С. Участие ОВД в формировании положительного восприятия собственного образа в массовом сознании. // Современные подходы к подготовке кадров для органов внут ренних дел: Тезисы восьмой межвузовской конференции. - Иркутск: ВСИ МВД России, 2003. - 0.2 п.л.

Подобные работы
Сединко Анна Станиславовна
Международное Общество Сознания Кришны в России
Борисов Олег Сергеевич
Проблема институализации религиозного сознания в культуре
Хитров Арсений Вячеславович
Литературно-философские модели сознания в культуре нового времени: Лоренс Стерн и английская философия XVIII века
Соколов Борис Георгиевич
Генезис исторического сознания в новоевропейской культуре
Свирида, Надежда Николаевна
Историческое сознание как явление культуры
Кузнецов Олег Валентинович
Истоки и смысл "катастрофического" сознания в западной культуре
Боташева Сафиназ Казбековна
Этноконфессиональное сознание и его проявления в духовной культуре
Юнак, Анна Евгеньевна
Диалог восток-запад как проблема философии культуры : На примере развития диалога культуры Японии и Европы XVIII-XX веков
Жихаревич Алексей Михайлович
Формирование тематического принципа в новоевропейской культуре (На примере музыки)
Воробьева Елена Анатольевна
Культурный ландшафт как фактор бытийности пространства культуры : на примере этнической картины мира звенков Восточного Забайкалья

© Научная электронная библиотека «Веда», 2003-2013.
info@lib.ua-ru.net