Электронная библиотека Веда
Цели библиотеки
Скачать бесплатно
Доставка литературы
Доставка диссертаций
Размещение литературы
Контактные данные
Я ищу:
Библиотечный каталог российских и украинских диссертаций

Вы находитесь:
Диссертационные работы России
Философские науки
История философии

Диссертационная работа:

Власова Ольга Александровна. Становление и развитие антипсихиатрии : 09.00.03 Власова, Ольга Александровна Становление и развитие антипсихиатрии (Историко-философский анализ) : Дис. ... канд. филос. наук : 09.00.03 Курск, 2006 170 с. РГБ ОД, 61:06-9/250

смотреть содержание
смотреть введение
смотреть литературу
Содержание к работе:

Введение 3

Глава I. Философско-клинический контекст формирования антипсихиатрии. 13

1.1. Антипсихиатрия в исследовательской литературе: споры о границах термина и истоках движения 14

1.2. Человек и мир в психоанализе 3. Фрейда 28

1.3. Экзистенциальные поиски в психиатрии в первой половине XX века:

движение к гуманитаризации 38

1.4. Встреча феноменологии и психиатрии: проблема метода 52

1.5. Экзистенциальные априори психического заболевания в Dasein-анализе 60

Глава II. Концептуальное поле антипсихиатрии 72

2.1. Исследовательский подход и теоретический фундамент антипсихиатрии, динамика развития 72

2.2. Экзистенциальный статус безумия 85

2.3. Индивид и общество: проблема власти 97

2.4. Революционность безумия: великое освобождение 110

2.5. «Практика» антипсихиатрии: эксперименты, утопические проекты, реформы 124

2.6. Проблематика антипсихиатрии в западной мысли второй половины XX — начале XXI века. Антипсихиатрия сегодня 135

Заключение 150

Библиография 154 

Введение к работе:

Актуальность темы исследования. Антипсихиатрия представляет собой своеобразное явление для целого комплекса гуманитарных дисциплин, главным образом, для философии, психологии, культурологии и социологии. Изучение генезиса, эволюции и проблематики антипсихиатрии дает весьма ценный материал об особенностях западной культуры и философии второй половины XX века, позволяет почувствовать интеллектуальную среду «эпохи шестидесятых». Вопреки утверждениям об угасании популярности антипсихиатрии, на Западе до сих пор выходят книги, посвященные ее проблематике, не стихают споры о границах и основной направленности этого движения. К сожалению, этого нельзя сказать о России.

В настоящее время обращение к философской проблематике антипсихиатрии для отечественной научной традиции более чем своевременно. В противоположность западной, в российской гуманитарной мысли термины «философия медицины» и «философия психиатрии» (которые для западной науки к концу XX века стали привычными и устоявшимися) и проблематика философско-клинических направлений воспринимаются как нечто, находящееся на периферии интересов философии. Однако поднимаемые представителями данных направлений вопросы являются актуальными для всей философии XX века. Это проблемы экзистенциальных основ человеческого бытия, необходимости сосуществования человека с другими и включенности в социум, свободы и принуждения, власти и ее институтов, экзистенциального поиска и др. Проблематика антипсихиатрии перекликается с некоторыми категориями онтологии (бытие-в-мире, онтологическая ненадежность,

интенциональность), философской антропологии (ложное «я», истинное «я», автономия, отчуждение), социальной философии (власть, принуждение, семья, мистификация, система социальной фантазии).

Исследование антипсихиатрии не только обеспечивает адекватное понимание этого сравнительно неизученного в российской научной мысли направления, но и открывает принципиально новую проблемную область исследования на границе между философией и психиатрией. Эта область, кроме антипсихиатрии, включает в себя такие концепции, как классический психоанализ (3. Фрейд), структурный психоанализ (Ж. Лакан), феноменологическая психиатрия (К. Ясперс и др.), Dasein-анализ (Л. Бинсвангер, М. Босс и др.), отдельные теории постструктурализма (Ж. Делез и Ф. Гваттари, М. Фуко) и др. В настоящее время в России антипсихиатрия является, пожалуй, самым неисследованным направлением из вышеперечисленных.

Актуальность заявленной в диссертационном исследовании проблемы связана и с внутрифилософскими инновациями конца XX века. Сомнения в монополии позитивизма на «единственно верное» философствование закономерно привели к появлению историко-философских исследований относительно маргинальных направлений. Подобные исследования учитывают оригинальные варианты неклассической, «гибридной» эпистемологии, где традиционная проблематика истории философии «скрещивается» с идейным материалом той или иной фундаментальной дисциплины (медицины, биологии, теологии, филологии, социологии и др.)-Настоящая работа как раз и лежит в русле таких исследований.

Степень научной разработанности проблемы. В Западной литературе вопрос об особенностях становления и развития антипсихиатрии тесно связан с тем, как понимается сама антипсихиатрия. Если антипсихиатрия трактуется клинически, как одно из направлений психиатрии, то ее генезис и эволюция исследуется в контексте развития английской психиатрии (Г. Фриман, 1996), как попытка преодоления этического кризиса психиатрии (Г. Кик, 1999), ее история тесно связывается с реакцией на длительную стигматизацию безумия (Н. Дейн, 1994) и др. Если антипсихиатрия рассматривается с философских позиций, то ее прямыми предшественниками

признаются марксизм (П. Браун, 1984), философия неомарксизма (Т. Пэйк, 2004), социальная философия Франкфуртской школы (Г. Кик, 1990), феноменология и экзистенциализм (Д. Берстон, 1998). Наряду с исследованиями антипсихиатрии как целостного феномена, множество работ посвящено отдельным представителям антипсихиатрии: Р.Д. Лэйнгу (А. Лэйнг, 1994; Б. Маллан, 1999; А. Коллир, 1977; Р. Эванс, 1976; Д. Берстон, 1996, 2000; Дж. Клэй, 1997; 3. Котовиц, 1996 и др.), Д.Г. Куперу (С. Тиктайн, 1987 и др.), Ф. Базалья (Г. Хефнер, 2001; Н. Шепер-Хьюз, А. Ловелл, 1986 и др.), Т.С. Шашу (М. Мур, 1975; Р. Пайс, 1995; Р. Ватц, С. Ли, 1983 и др.).

Степень изученности указанной проблемы в российской литературе можно однозначно оценить как недостаточную. Специальных монографических исследований проблемы становления и развития антипсихиатрии в России до сих пор нет. Это связано с тем, что обращение исследователей к философско-клинической проблематике в большинстве случаев сталкивается с одним и тем же затруднением. Для философов изучение данных вопросов проблематично не только из—за незнания специальной терминологии, но, главным образом, по причине отсутствия «опыта» клиники (заметим: не «клинического опыта»), который оказывает фундаментальное влияние на образ мышления и восприятия мира. Для клиницистов, тесно связанных с практикой, возможность концептуального философского обобщения затруднительна. По этим причинам исследователи, как правило, предпочитают придерживаться какой-либо одной, клинической или философской, позиции, не обеспечивающей адекватного понимания антипсихиатрии. Кроме того, исследовательская позиция в процессе изучения антипсихиатрии неразрывно связана и с одним из наиболее сложных и дискутируемых вопросов — определением границ нормы и патологии, — рассмотрение которого также ведется на пересечении клинической и философской областей.

Несмотря на то, что в России нет ни одной монографии, посвященной антипсихиатрии, отдельные попытки анализа и осмысления этого движения

все же предпринимались. Большинство статей об антипсихиатрии вышли в советский период и касались в основном ее клинической составляющей. К таковым относятся работы В.М. Морозова, Э.Я. Штернберга, СБ. Семичева, Т. Сиабары-Динши, А.Я. Иванюшкина. Философскому исследованию антипсихиатрии были посвящены разделы монографий М.С. Кельнера и К.Е. Тарасова (антипсихиатрия рассматривается авторами как один из этапов развития фрейдо-марксизма), A.M. Руткевича (антипсихиатрия анализируется в контексте развития экзистенциального психоанализа). В постсоветской России исследованию антипсихиатрии посвящен раздел монографии Е.А. Ромек (антипсихиатрия представляется в контексте становления психотерапии как науки, охватывающей различные отрасли гуманитарного знания) и диссертация Е. В. Косиловой, в которой предпринят культурологический анализ теории Р.Д. Лэйнга.

Легализация указанной проблематики в рамках профессионального сообщества философов позволит перейти не только к интегральному и многоаспектному исследованию самой антипсихиатрии, но и к изучению других сходных проблем и направлений.

Тем самым, особенно важным в настоящее время для отечественной науки представляется комплексное изучение антипсихиатрии. Для проведения такого исследования большое значение имеет выбор ведущего вектора изучения антипсихиатрии и соответствующего ракурса ее рассмотрения. Таковым нам представляется анализ становления и развития антипсихиатрии в философско-клиническом поле XX века. Именно такой подход может обеспечить адекватность и системность в изучении антипсихиатрии для современной российской гуманитарной мысли.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный анализ антипсихиатрии, учитывающий специфику ее генезиса и эволюции.

Цель исследования раскрывается постановкой и решением следующих задач диссертационной работы:

— определить границы антипсихиатрии в контексте проблемного поля философско-клинических исследований XX века;

— выяснить роль философско-клинического контекста XX века в формировании антипсихиатрии;

— провести комплексный анализ ключевых идей представителей антипсихиатрии;

— проследить динамику идейного развития антипсихиатрии, выявить специфические проблемы и концептуальное поле каждого из этапов развития;

— раскрыть специфику современного этапа развития антипсихиатрии;

— оценить место антипсихиатрии в западной мысли второй половины XX века, определить вклад антипсихиатрии в развитие философского знания.

Методология и источники исследования. Обобщение и критический анализ накопленного фактического и теоретического материала ориентировались на такие регулятивные принципы построения научного исследования, как системность, историзм, объективность рассмотрения проблемы. Основным методом исследования выступил метод реконструкционного анализа источников, нацеленный как на воссоздание целостной картины становления антипсихиатрии как междисциплинарного движения XX века, так и на реконструкцию ключевых идей представителей антипсихиатрии и проблемного поля антипсихиатрии в целом. Также использованы следующие методы:

— общенаучные принципы и подходы — системный (исследование формирования антипсихиатрии в ракурсе философско-клинического контекста XX века, целостное рассмотрение этапов развития антипсихиатрии и др.), структурно-функциональный (анализ отдельных концептов антипсихиатрии и их роли в теории антипсихиатрии), компаративистский (выявление различий и сходств в концепциях антипсихиатров, сравнительный анализ теоретических представлений представителей антипсихиатрии и других мыслителей второй половины XX века и др.);

— методы собственно философского анализа — понятийный анализ, проблемный подход (определение теоретического вклада антипсихиатрии в развитие философского знания в целом);

— общелогические методы и приемы исследования — анализ и синтез, аналогия, обобщение, мысленное моделирование (их использование на отдельных этапах исследования обеспечило необходимую степень детализации рассмотрения).

Теоретическими источниками исследования являются:

— работы по истории, теории и методологии западной философии XX века (А.С. Колесников, А.А. Грякалов, Б.В. Марков, О.И. Ставцева, С.Н. Ставцев, Д.Н. Разеев, К.А. Свасьян, Н.С. Автономова, A.M. Руткевич, Е.А. Когай, В.И. Колядко, С.Л. Бурмистров, Л.Г. Никитина, И.К. Стаф, Л.И. Филлипов и др.);

— работы по истории психологии и психиатрии (Ю.В. Каннабих, Ж. Гаррабе, А. Лоренцер, Л. Шерток, Р. де Соссюр, Р. Дадун, Н. Калина, А. Лоренцер, П. Куттер, О. Виггинс, М. Шварц, Дж. Нидлман, Г.М. Кучинский, С. Маечек, и др.);

— монографические работы представителей антипсихиатрии и их предшественников (Р.Д. Лэйнг, Д.Г. Купер, Т.С. Шаш, Ф. Базалья, 3. Фрейд, Ю. Блейлер, К. Ясперс, Л. Бинсвангер, М. Босс, Ю. Минковски, Р. Мэй, Г. Бейтсон и др.);

— биографические материалы о представителях антипсихиатрии (А. Лэйнг, Б. Маллан, Д. Берстон и др.);

— критическая литература по антипсихиатрии (A.M. Руткевич, М.С. Кельнер, К.Е. Тарасов, Д. Берстон, Т. Иттен, Э. Коллир, Э. Спинелли, П. Седжвик, Р. Боерс, М.Т. Берлим, М.П. Флек, Э. Шортер, Р. Поттер, М. Финк, Г. Фриман, Г. Кик, Н. Дейн, Т. Пэйк, Д. Вейтц, Р. Браун и др.).

Научная новизна диссертационной работы обусловлена тем, что она является первым комплексным исследованием антипсихиатрии в ее генезисе и эволюции. В работе проанализирован, систематизирован и дополнен

имеющийся опыт исследования применительно к антипсихиатрии как новой, малоизвестной отечественным исследователям проблемной области. Кроме того, по причине малой изученности процесса интефации философского и клинического знания в XX веке ряд выводов диссертационной работы (авторская периодизация процесса интефации философского и клинического знания, трактовка психоанализа 3. Фрейда, теории Ю. Блейлера в свете развития указанного процесса и др.) представляет научную ценность для историко-философских исследований.

Научная новизна исследования раскрывается в его результатах:

— уточнено понятие антипсихиатрии как междисциплинарного движения 60-80-х гг. XX века, определено ее теоретическое своеобразие;

— обозначена роль философско-клинического контекста XX века в формировании антипсихиатрии;

— обоснован тезис о том, что становление антипсихиатрии является закономерной ступенью процесса интефации философского и клинического знания, дана авторская периодизация данного процесса;

— осуществлен системный анализ ключевых идей представителей антипсихиатрии, определены и уточнены основные понятия антипсихиатрии;

— выделены этапы идейного развития антипсихиатрии, определено концептуальное поле каждого из этапов;

— выявлены причины угасания антипсихиатрии как движения к концу 80-х — началу 90-х гг. XX века;

— определен вклад антипсихиатрии в развитие философского знания. Полученные результаты позволяют сформулировать следующие

основные положения, выносимые на защиту:

1. Антипсихиатрия представляет собой междисциплинарное движение 60-80-х гг. XX века, главными деятелями которого являются Р.Д. Лэйнг, Д.Г. Купер, Т. Шаш, Ф. Базалья. Специфика антипсихиатрии обусловлена тем, что она одновременно функционирует как клиническая практика и опыт, а также как философская система.

2. Антипсихиатрия сформировалась в философско-клиническом контексте XX века, ее развитие является закономерной ступенью процесса интеграции философского и клинического знания, в динамике которого можно выделить четыре этапа: 1) начальный этап (работы 3. Фрейда, Ю. Блейлера, X. Прицхорна, Ж. Деверо) — обращение психиатрии к гуманитарной проблематике, расширение границ психиатрии; 2) встреча философии и психиатрии, использование наработок философии для исследования психиатрической проблематики (феноменологическая психиатрия, Dasein-анализ); 3) синкретизм философского и клинического знания (антипсихиатрия); 4) синтез философского и клинического знания, оформление междисциплинарной области на границе философии и психиатрии (с середины 90-х гг. XX века).

3. В ходе анализа антипсихиатрии как целостного явления выделяются следующие этапы ее идейного развития и соответствующее им концептуальное поле: экзистенциально-феноменологический (изучение вопроса об экзистенциальном контексте и экзистенциальной динамике психического заболевания), социально-феноменологический (исследование механизмов образования и функционирования общества, становления индивида как социального субъекта), этап выработки революционных проектов (критика психиатрии как института власти, построение «новой психиатрии», исследование проблемы экзистенциального поиска), практический (создание новой системы лечения психически больных, построение идеального общества без деления индивидов на нормальных и больных), современный (затухание популярности антипсихиатрии, трансформация ее проблемного поля: акцентирование внимания на проблемах юридической и социальной защиты психически больных).

4. К причинам угасания антипсихиатрии как движения относятся: внешние (развитие биологической психиатрии, изменение социального и культурного «настроения» эпохи и др.) и внутренние (ярко выраженная критическая позиция и одновременное отсутствие в теории какой-либо

стойкой альтернативы психиатрическому пониманию психического заболевания и психиатрической больнице; маргинальное положение антипсихиатрии; противоречивость позиции антипсихиатрии и др.).

5. Вопросы, поднимаемые представителями антипсихиатрии, включаются в проблемное поле различных разделов философского знания: онтологии (выработка понятий онтологической ненадежности, невоплощенности, исследование проблемы онтологического статуса психического заболевания и общества), гносеологии (разработка исследовательских подходов с использованием экзистенциальной феноменологии, социальной феноменологии, диалектической рациональности), философской антропологии (исследование экзистенциальных основ человеческого бытия-в-мире, межличностного взаимодействия, положения личности в социальной группе и др.) и социальной философии (изучение особенностей образования и функционирования социальной группы и общества, институтов власти, механизмов властного воздействия).

6. Проблематика исследований антипсихиатров перекликается с вопросами, поднимаемыми в работах других западных мыслителей второй половины XX века (М. Фуко, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, Э. Гоффмана, И. Иллича и др.) Антипсихиатрия в значительной мере способствовала интеграции философского и клинического знания, заключительным этапом которой стало выделение междисциплинарной области — философии психиатрии, что способствовало расширению горизонтов философского знания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в нем представлена целостная картина становления и развития антипсихиатрии как междисциплинарного движения 60-80-х гг. XX века, определено ее своеобразие и влияние на развитие философии. Теоретические выводы диссертации важны для углубленного понимания современной западной

философии, в частности философско-клинических направлений, и могут найти применение в исследованиях по сходной проблематике, а также в работах философско-антропологической, социально-философской,

гносеологической, культурологической направленности. Материалы работы могут быть использованы в научно-педагогической практике при разработке лекционных курсов, спецкурсов, семинарских занятий и написании учебных пособий по историко-философским и общефилософским разделам.

Апробация диссертации. Основные выводы работы апробированы в выступлениях автора на ряде научных и научно-практических конференций, в частности: V Международной научной конференции «Перспективы синергетики и XXI век (Белгород, декабрь 2003 г.), 69-й Межвузовской научной конференции «Молодежная наука и современность» (Курск, май

2004 г.), Международной научно-практической конференции «Пятые Иллиадиевские чтения» (Курск, май 2004), XXXIII Межвузовской научно-технической конференции студентов и аспирантов «Молодежь и XXI век» (Курск, май 2005 г.), V Российском философском конгрессе (Москва, май

2005 г.), Международной научной конференции «Дни петербургской философии — 2005» (Санкт-Петербург, ноябрь 2005 г.). Отдельные положения диссертации были представлены на Межрегиональном методологическом семинаре «Человек: диагноз и прогноз в социально-гуманитарном знании» (Курск, декабрь 2004 г.), научном семинаре «Актуальные проблемы философской антропологии» (Курск, май 2005 г.). Материалы диссертации использовались в лекционных и практических занятиях по философским дисциплинам, преподаваемых автором в Курском государственном университете.

Структура диссертации. Работа включает введение, две главы, состоящие из одиннадцати параграфов, заключение и библиографию.

Подобные работы
Працко Геннадий Святославович
Становление и развитие концепций порядка общества в историко-философском процессе
Гафаров Хасан Сабирович
Философская герменевтика Г.-Г. Гадамера (Становление и развитие)

© Научная электронная библиотека «Веда», 2003-2013.
info@lib.ua-ru.net