Электронная библиотека Веда
Цели библиотеки
Скачать бесплатно
Доставка литературы
Доставка диссертаций
Размещение литературы
Контактные данные
Я ищу:
Библиотечный каталог российских и украинских диссертаций

Вы находитесь:
Диссертационные работы России
Юридические науки
Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Диссертационная работа:

Таран Александр Николаевич. Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсубинститут : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 : Краснодар, 2004 196 c. РГБ ОД, 61:05-12/285

смотреть содержание
смотреть введение
Содержание к работе:

Введение 4

Глава 1. Отмена приговора или иного судебного решения

судом кассационной инстанции и направление

уголовного дела на новое судебное разбирательство

в структуре системы российского права 14

1. Общетеоретические положения о правовом институте,
субинституте и подсубинституте, их место в системе права. 14

2. Понятие института, субинститута и подсубинститута уголовно-
процессуального права, их структура 33
3. Основные признаки отмены приговора или иного судебного
решения судом кассационной инстанции и направления уголовного
дела на новое судебное разбирательство, придающие ей характер
подсубинститута. 48

Глава 2. Поводы, основания и порядок отмены приговора или

иного судебного решения судом кассационной инстанции и

направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. 73

1. Поводы к отмене приговора или иного судебного решения

судом кассационной инстанции и направления уголовного дела

на новое судебное разбирательство 73

2.0снования к отмене приговора или иного судебного решения

судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на

новое судебное разбирательство. 88

3. Порядок отмены приговора или иного судебного решения

и направления уголовного дела на новое судебное

разбирательство. 13 8

4. Определение суда кассационной инстанции 159

Заключение. 168

Список использованной литературы. 178

Введение к работе:

Актуальность темы исследования., Современный период развития Российского государства характеризуется не только кризисными явлениями в экономике, политике, социальной и иных сферах, но и коренным реформированием отечественного права и государственно-правовых институтов.

В 1999 году Конституционный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию, сущность которой заключается в том, что суд общей юрисдикции, направляя уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования в случае одностороннего, неполного и необъективного исследования обстоятельств уголовного дела либо в случае необходимости предъявления обвиняемому обвинения о более тяжком преступлении при отсутствии ходатайств сторон, инициирует обвинительную деятельность прокурора, что не должно быть свойственно суду.

22 ноября 2001 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации принимает новый УПК РФ. Как прежде, основной вопрос уголовного дела находит выражение в приговоре, который должен быть законным, обоснованным и справедливым. Достичь этой задачи не просто. На этом пути в силу различных причин встречаются ошибки, упущения, нарушения закона, которые приводят к необеспечению консти туционных прав и законных интересов граждан, к признанию доказательств недопустимыми.

Данные о количестве уголовных дел, возвращенных судами России на дополнительное расследование по различным основаниям за четыре года, предшествовавших принятию нового УПК РФ, внушительны: в 1994 году -42.809 дел; в 1995 году -54.405 дел; в 1996 году - 53.925 дел; в 1997 году -51, 748 дел.

Совершенно очевидно, что к моменту принятия нового УПК РФ положение с расследованием уголовных дел не могло так кардинально

5 улучшиться, чтобы необходимость возвращения уголовных дел на дополнительное расследование со стадии предварительного расследования отпала.

Тем не менее, новый УПК РФ исключил всякую возможность возвращения уголовных дел по инициативе суда на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования в связи с односторонностью или неполнотой дознания, предварительного или судебного следствия, в том числе, и в случае обнаружившейся необходимости применения к обвиняемому закона о более тяжком преступлении.

В новом УПК РФ законодателем предложена новая концепция кассационного пересмотра приговоров с точки зрения их законности,' обоснованности и справедливости. Из кассационных оснований для отмены или изменения приговора или иного судебного решения исключена односторонность, неполнота дознания, предварительного или судебного следствия.

В этой связи значительно актуализировались проблемы отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, или действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.

Предлагаемое диссертационное исследование по данной проблеме после принятия нового УПК РФ является первой попыткой разобраться в этом сложном вопросе, имеющим большое практическое значение.

Сказанное предопределяет необходимость научного осмысления проблем возвращения уголовных дел на новое судебное разбирательство. При этом не могут быть оставлены без внимания вытекающие из Конституции РФ, являющейся актом прямого действия и имеющей непосредственное отношение к уголовному судопроизводству, изменения правовой системы в

стране, новые подходы к определению понятия и содержания отдельных кассационных оснований для отмены или изменения приговоров или иных судебных решений судом кассационной инстанции и направления

уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.

Изучение отмены приговора судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсубинститута уголовно-процессуального права усиливает теоретический аспект проведенного нами исследования и придает ему целостный, комплексный характер.

Степень изученности темы исследования. Проблемы пересмотра приговоров и в частности, их отмена и направление на дополнительное и новое судебное разбирательство, исследовались и разрабатывались многими учеными-юристами. Свои научно-теоретические труды этим проблемам посвятили Т. В. Аверьянова, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, С.В.Бородин, Л.А. Воскобитова, И.М. Гуткин, Ю.М. Грошевой, А.В. Данилов, Г.А. Ерофеев, СП. Ефимичев, Л.Д. Калинкина, А.С. Кашепов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская,.В.П. Маслов, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, В.А. Познанский, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, Б.М. Тавровский, О.П. Темушкин, М.Е. Токарев, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.А. Щерба, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и другие процессуалисты.

Однако подавляющее большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке целого ряда институтов российского уголовного судопроизводства, и, в частности, принципа состязательности, в иной общественно-политической обстановке в стране, в том числе и до принятия ныне действующей Конституции РФ и УПК РФ 2001 года.

Поэтому исследование проблемы отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не теряет своей актуальности и сегодня.

Значимость теоретических и практических рекомендаций правовой науки, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона, повышение эффективности деятельности дознавателей, следователей,

7 прокуроров и судов по обеспечению предназначения уголовного судопроизводства, побудило автора обратиться к изучению указанной проблемы на новой основе и обусловило выбор темы настоящего исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями настоящего исследования являются научный анализ отмены приговора и иного судебного, решения судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, судебного разбирательства или действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, как элемента субинститута (или подсубинститута) уголовно-процессуального права; выявление пробелов в правовом регулировании этого элемента субинститута (или подсубинститута), изучение практики направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, обобщение и анализ указанных проблем и разработка на этой основе научных положений и рекомендаций,, направленных на совершенствование правового регулирования деятельности суда кассационной инстанции по направлению уголовных дел на новое судебное разбирательство.

Для достижения указанных целей были сформулированы следующие задачи:

изучить общетеоретические положения о правовом институте,

субинституте и подсубинситтуте, их месте в системе права и в

преломлении к уголовно-процессуальному праву;

изучить судебную практику возвращения уголовного дела

прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ;

исследовать признаки отмены приговора или иного судебного

решения судом кассационной инстанции и направления уголовного

дела на новое судебное разбирательство как элемента субинститута

уголовно-процессуального права;

8" определить основания для отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство:

а) со стадии предварительного слушания; б) со стадии судебного разбирательства; в) с момента действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.

проанализировать правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой суд общей юрисдикции не может по собственной инициативе вернуть уголовное дело на новое рассмотрение со' стадии предварительного расследования по причине односторонности или неполноты дознания, предварительного или судебного следствия;

изучить причины исключения из числа кассационных оснований такого основания как односторонность, неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права и правоотношения, возникающие в связи с деятельностью суда кассационной инстанции по отмене приговора и иного судебного решения и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Предметом исследования являются основания для отмены судом кассационной инстанции приговора и иного судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Методология и теоретические основы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные положения философии, логики, гносеологии, психологии, аксиологии, теории уголовно-процессуального права и других

9 наук о сущности и понятии, содержании и форме, истинности и ложности, о доказательствах и доказывании и т.п.

В качестве частно - научных методов использовались: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический, исторический и другие.

Нормативно-правовой и теоретической базой исследования явились
общепризнанные принципы и нормы международного права, положения
Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, российское
уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного

судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 года, УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, УПК РФ от 22 ноября 2001-года), федеральные законы, ведомственные подзаконные акты МВД РФ, Генеральной Прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ, публикации по уголовному процессу и праву, философии, общей теории права, логике, криминалистике, основам оперативно-розыскной деятельности.

Эмпирическая база исследования представлена изучением 200 уголовных дел местной и опубликованной судебной практики по исследуемым проблемам, анкетированием 120 федеральных судей Краснодарского края по специально разработанной анкете. Были также использованы статистические данные о работе суда кассационной инстанции-и обобщения результатов работы Краснодарского краевого суда более чем за десять лет. Использовались обобщения работы судов кассационных инстанций Верховного Суда РФ за 2002 - 2004 гг.

В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в качестве федерального судьи.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация является одним из первых монографических исследований проблем отмены приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления-

уголовного дела на новое судебное разбирательство после принятия и-введения в действие нового УПК РФ.

На защиту выносятся следующие положения.

1 .Понятие отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство как правового последствия реализации кассационных оснований.

Обоснован тезис о том, что отмена приговора или иного обжалуемого судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное

*

рассмотрение является подсубинститутом правового субинститута-«Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» института «Производство в суде второй инстанции».

2.Выявлено соотношение анализируемого подсубинститута с принципами уголовного судопроизводства.

Подсубинститут отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство соотносится с принципом законности как средство обеспечения законности приговоров и иных судебных решений суда первой или апелляционной инстанции; с принципом презумпции невиновности обвиняемого - как гарантия обеспечения прав и законных интересов подсудимого от необоснованного осуждения и наказания и средства продления срока действия презумпции невиновности обвиняемого; с принципом состязательности - как результат его реализации; с принципом обеспечения обвиняемому права на защиту - как гарантия защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

3. Аргументирована необходимость включения в число кассационных оснований для отмены приговора и иного судебного решения односторонности и неполноты дознания, предварительного или судебного следствия и направления уголовного дела на новое рассмотрение: -со стадии предварительного расследования; - со стадии предварительного слушания;

-со стадии судебного разбирательства.

  1. Обоснован тезис о преждевременности отказа законодателя от практики возвращения судами некачественно расследованных уголовных дел для производства дополнительного расследования со стадии предварительного расследования.

  2. Внесено предложение о необходимости исключения из числа правовых последствий реализации кассационных оснований отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента действий суда после вынесения вердикта присяжными заседателями, поскольку они поглощаются предыдущим основанием — возвращением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

6. Аргументирован вывод о том, что часть 4 статьи 377 УПК РФ,
предоставляющая суду кассационной инстанции право по ходатайству
стороны непосредственно исследовать доказательства по правилам,
предоставленным суду первой инстанции, является логически
незавершенной попыткой законодателя проанализировать перспективы
распространения апелляционного порядка пересмотра приговоров и других
решений федеральных судей.

В связи с этим предложено часть 4 статьи 377 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в качестве исключения суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 по правилам главы 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями настоящего пункта пересматриваются лишь приговоры и другие судебные решения, принятые федеральными судьями».

Поскольку часть 4 статьи 377 УПК РФ как в редакции законодателя, так и в предлагаемой нами редакции концептуально не вписывается в статью 377' УПК РФ, представляется целесообразным представить ее в виде отдельной

12-самостоятельной нормы - 377.1. «Исключительный порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции».

7. Разработана рекомендация о необходимости дифференциации
кассационных оснований для отмены приговора и иного судебного решения
судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое
судебное разбирательство:

-со стадии предварительного слушания; -со стадии судебного разбирательства;

-с момента действий суда после вынесения вердикта коллегии присяжных-заседателей.

8. Поскольку в статье 381 УПК РФ явно недостаточно представлены
нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных
дел с участием присяжных заседателей, влекущие отмену приговора и
направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства, в работе сформулирован вывод о необходимости
дополнения статьи 381 УПК РФ пунктами, предусматривающими эти
нарушения.

9.0босновывается необходимость усовершенствования реализации-правила «о недопустимости поворота к худшему».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленное исследование является существенным вкладом в процесс теоретической разработки проблемы отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут
быть использованы: - в законотворческой деятельности по
совершенствованию действующего уголовно-процессуального'

законодательства и изданию ведомственных нормативных актов; - в правоприменительной деятельности правоохранительных органов; - в учебном процессе юридических факультетов и институтов при преподавании

13 уголовного процесса и других учебных дисциплин; - в научно-исследовательской работе по проведении дальнейших разработок исследуемой проблемы.

Научно-практические рекомендации, по мнению автора, способны оказать помощь в повышении эффективности работы органов предварительного расследования и суда.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса, на научных и научно-практических конференциях, проводимых на базе ряда вузов. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс вузов и практическую деятельность судебных органов.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 7 параграфов), заключения и библиографии.

Подобные работы
Бородинов Владимир Владимирович
Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций в Российском уголовном процессе
Тренбак Оксана Николаевна
Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных
Корсаков Константин Александрович
Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела
Кожевникова Юлия Александровна
Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела
Лупанова, Светлана Владимировна
Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе
Юнусов Ахат Ахнафович
Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству
Ишимов, Павел Леонидович
Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству
Корчагин Александр Юрьевич
Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам
Баева Татьяна Николаевна
Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства
Дубовик Николай Павлович
Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам

© Научная электронная библиотека «Веда», 2003-2013.
info@lib.ua-ru.net