|
АНОТАЦІЯ
Стахівський С.М. Кримінально-процесуальні засоби доказування. – Рукопис.
Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук за спеціальністю 12.00.09 – кримінальний процес і криміналістика; судова експертиза. Національна академія внутрішніх справ України. – Київ, 2005.
Дисертація присвячена аналізу методологічних і правових проблем вчення про докази у кримінальному судочинстві. В роботі розглядаються питання щодо суті і мети доказування, предмета, меж і суб’єктів кримінально-процесуального доказування. Досліджуються елементи процесу доказування, роль презумпцій, преюдицій та моральних засад в цій діяльності. Аналізується співвідношення кримінально-процесуальної і оперативно-розшукової діяльності, значення останньої для вирішення завдань кримінального судочинства. Узагальнюється законодавче врегулювання доказування у кримінальних справах, вказуються можливі шляхи покращення слідчої і судової практики та вдосконалення чинного законодавства.
Ключові слова: доказування, докази, предмет доказування, межі доказування, суб’єкти доказування, процесуальні джерела доказів.
АННОТАЦИЯ
Стаховский С.Н. Уголовно-процессуальные средства доказывания. – Рукопись.
Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза. Национальная академия внутренних дел Украины. – Киев, 2005.
Диссертация посвящена анализу методологических и правовых проблем учения о доказательствах в уголовном судопроизводстве. В работе рассматривается понятие и цель доказывания, характер устанавливаемой при этом истины. Предлагается принятие процессуального решения и его обоснование признать самостоятельным элементом процесса доказывания.
Исследуются проблемы связанные с предметом доказывания, его пределами. В работе подчеркивается, что законодатель формулирует только родовые свойства данного процессуального института и дает возможность органам досудебного расследования, а также судам конкретизировать их с учетом обстоятельств уголовного дела. В диссертации характеризуются структурные элементы предмета доказывания по действующему уголовно-процессуальному кодексу Украины в сравнении с проектом нового УПК. Рассматриваются вопросы связанные с возмещением морального ущерба участников уголовного процесса.
Анализируется роль презумпций и преюдиций в ходе доказывания. Делается вывод, что применение преюдиций это право, а не обязанность органов досудебного расследования и судов. Предлагается внести эту новеллу в действующий уголовно-процессуальный закон.
В работе раскрывается значение судебной этики в ходе доказывания. Указывается, что производство по уголовным делам является той сферой человеческой деятельности, где наиболее гармонично объединяются нормы права и морали. Ведь именно мораль исполняет обеспечивающую функцию и выступает как дополнительная гарантия четкого, точного и неуклонного соблюдения правовых норм.
Уделяется внимание соотношению уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Раскрывается значение ОРД для уголовно-процессуальной деятельности, и в частности для процесса доказывания. Констатируется, что результаты ОРД могут быть использованы для определения направления расследования, выдвижения следственных версий, мотивирования решений о производстве следственных действий, применения, а также изменения мер пресечений. В то же время обосновывается вывод о том, что оперативно-розыскная информация не может иметь статус доказательств в уголовном деле.
Анализируется место доказательств в системе доказывания. Делается вывод о том, что именно доказательства являются средствами доказывания в уголовном деле, и они не составляют единого целого вместе со своими процессуальными источниками.
Поддаются критике попытки рассматривать понятия доказательств с позиций семиотики и информатики. Рассмотрены существующие классификации доказательств, раскрыто их значение для оценки доказательств и принятия процессуальных решений. Предложены пути нейтрализации незаконного противодействия расследованию, защиты доказательственной базы в уголовном деле. Исследуется понятие и система процессуальных источников. Предлагается исключить из перечня процессуальных источников протоколы с соответствующими приложениями, составленные уполномоченными органами за результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Одновременно вносится предложение дополнить этот перечень показаниями эксперта, подсудимого, осужденного, гражданского истца и гражданского ответчика. Исследуются особенности получения, проверки и оценки предусмотренных законом процессуальных источников.
В работе рассматривается соотношение понятий “процессуальные” и “следственные” действия. Высказывается критическое отношение к позициям тех ученых, которые сравнивают эти два понятия. Анализируется состояние научных разработок по отношению к следственным действиям. Уделяется внимание вопросам классификации следственных действий, ее значению для практики уголовного процесса. Разделение следственных действий на вербальные, нонвербальные и смешанные имеет большое практическое значение. Благодаря такой классификации разграничиваются принципиально разные пути получения доказательств, а это способствует предотвращению необоснованной подмены одного следственного действия другим.
Сформулировано ряд конкретных предложений и рекомендаций, новых в концептуальном плане, направленных на усовершенствование ряда положений теории судебных доказательств и действующего законодательства.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, предмет и пределы доказывания, субъекты доказывания, процессуальные источники доказательств.
SUMMARY
S.M. Stakhivskiy. Criminal-Procedural Means of Proof. – Manuskript.
Thesis of getting degree of Doctor of Law by speciality 12.00.09 – Criminal Procedure and Criminalistics; Legal Expertise. – National Academy of Internal Affairs of Ukraine. – Kyiv, 2005.
The thesis contains analysis of methodological and legal problems of study about evidence in criminal proceeding. Questions regarding essence and goal of proof, object, limits and subjects of criminal-procedural proof are considered in the paper. There are elements of proof procedure, role of presumptions, prejuditions and moral fundamentals in this activity which are researched. Correlation between criminal-procedural and operative-search activity, the meaning of the latter in criminal proceeding task solving are analysed. Legislative regulation of proof in criminal cases is summarized. Possible ways of investigative and judicial practice improvement and acting legislation perfection are pointed.
Key words: proof, evidence, object of proof, proof limits, subjects of proof, procedural sources of evidence.
| 
